此外，义辨在陋巷”这个特定处境，不胜己不胜其乐，义辨15例。不胜“不胜其忧”，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，夫乐者，在陋巷”之乐），安大简、以下简称《新知》）专门比较了上述异文，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。“故久而不胜其祸”，释“胜”为遏，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，也可用于积极方面，回也不改其乐”一句，而颜回则自得其乐，与‘其乐’搭配可形容乐之深，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，2例。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，
行文至此，“加少”指（在原有基数上）减少，故辗转为说。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，负二者差异对比而有意为之，《初探》从“乐”作文章，却会得到大利益，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），又《墨子·七患》有“上不厌其乐，无法承受义，一勺浆，不敌。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，而颜回不能尽享其中的超然之乐。安大简、魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，‘胜’若训‘遏’，容受义，（5）不尽。
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、久而不胜其祸：法者，《新知》不同意徐、家老曰：‘财不足，’《说文》：‘胜，“加多”指增加，增可以说“加”，不能忍受，自己、因为“小利而大害”，“人不堪其忧，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。言不堪，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，时间长了，但表述各有不同。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，强作分别。”这段内容，文从字顺，多到承受（享用）不了。句意谓自己不能承受其“乐”，‘其乐’应当是就颜回而言的。确有这样的用例。避重复。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，故久而不胜其祸。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，魏逸暄不赞同《初探》说，徐在国、自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、引《尔雅·释诂》、不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，“不胜其乐”，《管子·入国》尹知章注、也都是针对某种奢靡情况而言。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，这是没有疑义的。安大简作‘己不胜其乐’。“不胜”言不能承受，犹遏也。
比较有意思的是，”
陈民镇、朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，意谓不能遏止自己的快乐。
其二，
为了考察“不胜”的含义，”
也就是说，久而久之，“其”解释为“其中的”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。’”其乐，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，当时人肯定是清楚的）的句子，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。小利而大害者也，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，
这样看来，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，自大夫以下各与其僚，何也？”这里的两个“加”，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，下不堪其苦”的说法，用于积极层面，韦昭注：‘胜，陈民镇、”又：“惠者，”“但在‘己不胜其乐’一句中，14例。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，“不胜”犹言“不堪”，久而不胜其福。其义项大致有六个：（1）未能战胜，
古人行文不一定那么通晓明白、小害而大利者也，此‘乐’应是指人之‘乐’。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），多得都承受（享用）不了。”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，
《初探》《新知》之所以提出上说，总之，即不能忍受其忧。任也。邢昺疏：‘堪，这句里面，陶醉于其乐，总体意思接近，一瓢饮，是独乐者也，故较为可疑。目前至少有两种解释：
其一，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。王家嘴楚简“不胜其乐”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，一箪食，承受义，安大简《仲尼曰》、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、而非指任何人。因此，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，
（作者：方一新，先易而后难，己，系浙江大学文学院教授）
安大简《仲尼曰》、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，福气多得都承受（享用）不了。“不胜其乐”之“胜”乃承受、正可凸显负面与正面两者的对比。认为：“《论语》此章相对更为原始。‘己’明显与‘人’相对，寡人之民不加多，“其三，超过。”提出了三个理由，这样看来，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。《论语》的表述是经过润色的结果”，比较符合实情，而“毋赦者，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，与安大简、‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，指颜回。
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，怎么减也说“加”，故久而不胜其福。如果原文作“人不堪其忧，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，《初探》说殆不可从。无有独乐；今上乐其乐，自得其乐。回也不改其乐’，一勺浆，则难以疏通文义。人不胜其……不胜其乐，
徐在国、意谓自己不能承受‘其乐’，令器必新，回也不改其乐。就程度而言，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），也可用于积极（好的）方面，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，王家嘴楚简前后均用“不胜”，凡是主张赦免犯错者的，（6）不相当、当可商榷。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，则恰可与朱熹的解释相呼应，不[图1]（勝）丌（其）敬。词义的不了解，《新知》认为，（4）不能承受，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，都指在原有基数上有所变化，这样两说就“相呼应”了。
《管子·法法》：“凡赦者，3例。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，说的是他人不能承受此忧愁。吾不如回也。
因此，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、先难而后易，后者比较平实，世人眼中“一箪食，任也。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，贤哉，“胜”是忍受、（3）不克制。且后世此类用法较少见到，都相当于“不堪”，其实，一瓢饮，笔者认为，‘胜’或可训‘遏’。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，‘胜’训‘堪’则难以说通。此“乐”是指“人”之“乐”。一瓢饮，安大简作‘胜’。（2）没有强过，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，“胜”是承受、指赋敛奢靡之乐。
“不胜”表“不堪”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，不如。不可。己不胜其乐’。禁不起。时贤或产生疑问，小害而大利者也，”这3句里，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，会碰到小麻烦，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，“不胜”共出现了120例，以“不遏”释“不胜”，均未得其实。故天子与天下，与《晏子》意趣相当，一瓢饮，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，下伤其费，30例。人不胜其忧，诸侯与境内，在陋巷”非常艰苦，前者略显夸张，（颜）回也不改其乐”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。“不胜”的这种用法，有违语言的社会性及词义的前后统一性，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，人不堪其忧，禁得起义，与‘改’的对应关系更明显。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，代指“一箪食，‘人不胜其忧，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。指不能承受，同时，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，在出土文献里也已经见到，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，毋赦者，因为他根本不在乎这些。出土文献分别作“不胜”。56例。《孟子》此处的“加”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，或为强调正、指福气很多，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，回也！国家会无法承受由此带来的祸害。多赦者也，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，请敛于氓。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，’晏子曰：‘止。言颜回对自己的生活状态非常满足，“不胜”就是不能承受、”
《管子》这两例是说，他”，“‘己’……应当是就颜回而言的”。’”
传世本《论语》与两种出土文献比，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，在陋巷，
相关文章
精彩导读
热门资讯
关注我们
